Open Vld: «Kruisbeelden moesten ook weg»

Christophe Peeters gaf een kleine geschiedenisles. «Het gaat om het principe van scheiding kerk en staat. Daar is de schoolstrijd om gestreden, daarom verdwenen de kruisbeelden uit de stadsgebouwen, daarom wordt de Nationale Feestdag niet meer gevierd in een kerk, maar komt de koning naar het parlement. Iedereen moet zijn religie kunnen beleven. Maar de strikte neutraliteit van de overheid eist dat we alle symbolen uit onze gebouwen moeten weren.»

Vlaams Belang: «Ook verboden in Turkije»

Francis Van den Eynde opende het debat en fulmineerde tegen burgemeester Termont en de sp.a dat ze zich, als anti-klerikale partij, een ’paard van Troje’ binnendragen door het toelaten van een hoofddoek en zo de godsdienst weer toelaten in de stad. Hij richtte zich ook rechtstreeks tot de vele migranten in het publiek. «In Turkije is het openbare diensten verboden om hoofddoeken te dragen. U woont in Gent, maar u kan toch begrijpen dat dat hier niet kan? Ik respecteer elke godsdienst, maar er zijn zaken die niet horen.»

CD&V: dissidente stemmen

Fractieleider Filip Van Laecke trok de vergelijking tussen werkgevers en werknemers: «In een ziekenhuis vraagt men het personeel geen juwelen te dragen, omwille van de hygiëne. Wel, neutraliteit van de overheid is als hygiëne in een ziekenhuis.» Zuster Monica en Ann Martens vormden een dissidente stem. «Godsdienst mag niet louter een privé-zaak zijn. Ik kom op voor een tolerante maatschappij voor alle meningen en overtuigingen», klonk het bij beide vrouwen.

Groen!: «Keuze laten»

Meryem Kaçar wil de keuze laten. «Het is aan de vrouw zelf om uit te maken of ze al dan niet een hoofddoek draagt. Als men consequent de scheiding kerk-staat wil maken, dan moet men het Schoolpact, de subsidies aan katholieke scholen en ziekenhuizen én de kerstversiering in vraag durven stellen. Een ambtenaar die wil discrimineren, heeft geen hoofddoek nodig. Een verbod drijft de gemeenschappen verder uit elkaar.» Paul Pataer liet optekenen dat een werkgroep ethiek van het OCMW oproept om dergelijke symbolen te verbieden. De OCWM-raad wacht op een beslissing van de gemeenteraad.

N-VA: «Het zou tot problemen kunnen leiden»

Helga Stevens van N-VA kiest voor een veelkleurige ambtenarij, maar wil ook de neutraliteit van de overheid bewaren. «Het gaat om een principieel debat. Dus moet ze ook toegepast worden op elke ambtenaar en kunnen symbolen niet worden gedragen. Hoewel er momenteel geen echt probleem is, maar er zou een probleem van kunnen komen, daarom moet er ook over nagedacht worden.»

sp.a: «Neutraliteit uit zich in gedrag»

Tom Balthazar probeerde de hele discussie te relativeren. «Er zijn twee á drie ambtenaren op de ruim 5.800 stadsambtenaren, die een hoofddoek dragen. Een hoofddoek zal heus niet de invoering van de sharia betekenen, net zomin als een kruisje leidt tot de terugkeer naar een klerikaal Vlaanderen. Neutraliteit uit zich in het gedrag, niet in het uiterlijk.» Fatma Pehlivan zei tegen de hoofddoek te zijn, maar vindt het verbieden niet nodig.

spirit: «Hoofddoek dragen vraagt respect»

Ilknur Cengiz wil, zoals alle allochtone raadsleden, de keuze niet opleggen. «Ik vind het teleurstellend om een debat te voeren over een probleem dat er geen is. Ikzelf ben half Turkse-half Belgische en draag geen hoofddoek. Dat is mijn keuze. De hoofddoek dragen, vraagt respect. We doen er beter goed aan om ons te concentreren op de echte problemen in de stad. Want we moeten bang zijn van een stad die zijn verschillen wil wegstoppen.»
Het Laatste Nieuws, Gent-Wetteren-Lochristi

Misschien bent u ook geïnteresseerd in ...